Hermes te hace un análisis XLIV: La Pasión de Mel Gibson (2004)
Saludos lectoras y lectores de la Guarida de Thirkanis; bueno, tenía en mente comentar esta película y siempre la postergaba un año y otro año, hasta que, aprovechando que estamos en esta época de Pasos y Saetas para hablar de esta película que no estuvo exenta de polémica en su día y que a día de hoy paradojicamente es una película que apenas compite en la parrilla televisiva junto a otros clásicos del "Péplum" como "Ben-Hur" o "Alexander".
¿Pero que hay de realidad o de mito en este film?
¿Porqué hubo tanta polémica?
¿Es verdad que al Pontífice Polaco Juan Pablo II le hicieron un pase privado de la película en su casoplón en el Vaticano?
¿Es verdad esa leyenda urbana de ancianos de familias católicas que se murieron de la impresión en la sala de cine viendo la película?
Todas esas dudas se resolverán en las siguientes líneas.
LA FIGURA DEL MESIAS
La figura de Jesucristo siempre ha sido muy compleja de llevar al cine, y muchos cineastas lo enfocan de diferentes ángulos; mientras que algunos decidieron hacer una suerte de parodia acida desenfadada, como el caso de "La Vida de Brian" (Terry Jones 1979) otros optaron por una representación mas fiel a lo narrado en la La Biblia y los Evangelios, como por ejemplo "La Historia mas grande jamás contada" (George Stevens 1965) sin embargo en el nuevo milenio, un señor que ya venía haciendo lo que le salía de los cojones con los libros de historia como hizo con "Braveheart" (1995) "El Patriota" (2000) decidió embarcarse en esta locura de rodaje, (por cierto dos años antes de cagarse en las antiguas culturas Mesoamericanas con Apocalypto) pero en lugar de hacer antes un amplio trabajo de documentación estudiando toda la documentación disponible, consultando a teólogos y estudiosos de la Biblia, tanto religiosos como laicos; pero en vez de eso, el señor que salió en Arma Letal decidió apoyar su guión en los desvaríos de una monja alemana del que sufría de esquizofrenia paranoide y además de episodios de epilepsia, Ana Catalina Emmerick (1774-1824)
Catalina Emmerick en sus delirios afirmaba ver en primera línea todo el tormento de Jesús de Nazaret, así como una serie de detalles escabrosos de la tortura y la crucifixión, echándole la culpa a los sacerdotes judíos que fueron los que, con la complicidad de Judas Iscariote entregaron a Cristo a las tropas romanas, terminando con su martirio y posterior muerte y resurrección.
EL POTAJE DE IDIOMAS
Ahora que tenemos una base de donde sacó Mel Gibson la "información" para contar los últimos días de vida de Jesucristo en una película de dos horas; vamos a empezar a desgranar la película en si; empezando por la pirula que se hacen con los idiomas; primeramente ya que al querer darle una patina de supuesto "realismo" (NOTA MENTAL: Hablar de la llamada "Pedantería Realista" algún día en mi blog) cae en errores bastante grandes a nivel de idiomas, ya que el idioma que hablan los hebreos es una versión mas moderna que el que se hablaba por aquellos siglos, así como el latín que es la versión del latín que se hablaba en las iglesias europeas para dar la misa en la Edad Media, no el latín antiguo del Imperio Romano.
Aparte de que hay otro problemón enorme ya que los distintos pueblos bajo el paraguas del Imperio, para solucionar/negociar/tratar asuntos con la administración imperial, se tenía que hacer en griego antiguo, eso quería decir que o hablabas griego antiguo con perfecta fluidez, o tenías que costearte alguien que hablase griego perfectamente para ser un interprete o te comías una buena po...
Y luego está muy bonito subtitularlo, para una persona con dificultades en la vista, problemas de lectura/comprensión lectora o dislexia tuvo que ser inolvidable esta película.
En serio a mi no me hubiese importado traducirla y que en la mente del espectador hubiese rellenado los huecos con la imaginación.
EJERCITOS Y SOLDADOS
Bien, en la película los uniformes de la Legión son del tiempo correcto (recordemos que el uniforme de la legión romana va evolucionando conforme pasa el tiempo, no me han hecho como en otras películas de poner uniformes que no corresponden con el tiempo en el que suceden las cosas ¿eh Gladiator?)
Lo que no tiene vuelta de hoja es que los judíos tuviesen un ejercito privado, algo que el gobernador no hubiese permitido.
Según la ley romana todos los ejércitos, fuesen egipcios, galos, griegos o sudaneses, terminaban siendo absorbidos por la Legión y sus soldados engrosaban las cohortes de está, es la razón por la que muchas veces habían soldados E INCLUSO generales terminaban siendo de otras latitudes en vez de Romanos de la península Itálica.
El mítico Arminio era descendiente directo de las tribus germánicas y se convirtió en uno de los generales mas temidos de la Legión, tanto es así que cuando cambio de bando y se unió a las tribus germánicas y derroto al ejercito romano en la batalla de Teutoburgo.
Es que no me entra en la cabeza; una cosa es que una persona importante tenga una escolta de mercenarios y otra cosa es un ejercito profesional formado; el gobernador de Jerusalem no lo hubiese tolerado ya que lo podría haber interpretado como un intento de sublevación de la población.
LA TORTURA
Me cago en la leche con la escenita de la tortura:
¿Qué mierda es esta Mel Gibson?
¿De verdad era necesario esta escena de ver a Jesús como un pedazo de carne sanguinolento?
Primero: No hay constancia histórica de que esos fuesen los elementos de tortura utilizados en esa época.
Segundo: Un a vez un filosofo griego (no recuerdo cual Aristóteles o Platón, probablemente uno de esos dos) escribió un decálogo de como se debía ejecutar una tortura correctamente; uno de los puntos a tratar era que la tortura no debía ejecutarse por un sádico.
Se tenía que hacer por alguien con la cabeza fría para controlar los tiempos y la cantidad de dolor exacta para no cargarse al reo
¿PARA QUE COJONES ME PONES A ESA PANDA DE HOOLIGANS QUE PARECE QUE SE LO VAN A PASAR GUAY UN VIERNES POR LA TARDE?
Es que la escena de la tortura, es, PORNOGRAFIA, simple y llanamente, esto no tiene ningún valor histórico, narrativo o incluso religioso, esto no representa las dudas de Cristo de si debe morir por la Humanidad, esto es simplemente un puñado de anormales bebidos y drogados cebándose con un tipo encadenado, para su disfrute, así de simple.
Y para terminar esta escena añado algo:
No
En serio
¡QUE COÑO ES ESTO!
A ver, la representación del diablo como una especie de humanoide andrógino pero con detalles casi imperceptibles como las uñas como garras inhumanas está bien, mantiene la idea del ángel caído del Génesis; pero que cojones es el bebé que me da todo el puto mal rollo del mundo
Que pasa ¿encima me quieres vender la película como una precuela de "La Semilla del Diablo"?
¿No tienes bastante con ser el personaje mas detestable de Hollywood, que además te tienes que asociar con un maldito degenerado como Roman Polanski?
Es que no entiendo la razón de ser de esta escena, la imagen de Lucifer caminando entre los espectadores del martirio, incluso tentando a Cristo con una ligera sonrisa, sin palabras o sin diálogos, que el peso lo lleve el actor y la escena se podría haber salvado.
¡A que coño viene lo del bebé mutante que me da todo el cringe del mundo!
LA CRUCIFIXIÓN
Vamos a ignorar la escena donde cogen a Jesús y lo atan a una cuerda y lo tiran al río, de nuevo, no hay constancia HISTORICA de que se hiciese ese tipo de torturas y que la recibiese Cristo durante el martirio; una vez mas, Gibson se apoya en las alucinaciones de Catalina Emmerick para justificar ese tipo de cosas.
Después todo el tema del Vía Crucis si podemos decir que es correcto, lo de las tres caídas, lo de Santa Verónica pasándole un pañuelo por la cara a cristo para limpiarle la sangre y la mugre es correcto y se ha representado en docenas de obras de arte a lo largo y ancho de la historia.
Como por ejemplo en este cuadro de Jerónimo Bosco donde se aprecia el detalle de Santa Verónica con el pañuelo.
Pero ya en la cruz tenemos un primer problema:
Y es que la manera correcta de crucificar a una persona, es, primero se le parten las piernas al reo con un martillo y posteriormente los clavos se clavan en la base de la muñeca, de manera que el cúbito y el radio hacen de freno, porque si pones los clavos entre los metacarpos de las manos estas se desgarran.
Es decir, te están sacando las tripas en el final de Braveheart, y tienes fuerzas para gritar "LIBERTAD" que se te escucha en toda la ciudad, pero eres completamente incapaz de saber como se hacer una crucifixión.
Y ahora llegamos al único plano bueno de la película que es la "Lagrima de Dios" que es cuando Cristo está crucificado y la cámara hace un plano cenital extremo, en ese momento la lente de la cámara simula una gota de agua que cae a la tierra, simulando que Dios está llorando.
Si esto hubiese sido algo mas enfocado a las dudas de Cristo, a su martirio para morir por nuestros pecados y no a un deleznable espectáculo sangriento, a un camino mas espiritual, como en este plano, esta película hubiese ganado enteros.
Pero para el director que es un deforestado mental ha tirado por la vía mas fácil que es presentarnos a Jim Caviezel despellejado con cara de decir "A ver cuando me dan el cheque".
Quiero hacer una pausa para recordar que cuando a Mel Gibson lo llamaron para el casting de Mad Max 1 llego con la cara hecha un retrato de Picasso ya que la noche antes se había dado de ostias en un bar con unos tipos; así que imaginad de donde viene este fulano.
ANTISEMITISMO (Que pensabais, ¿Qué no iba a tocar el tema?)
El rollo de pintar a los romanos como unos puto sádicos me pareció feo, sobre todo porque a partir de cierto punto, muchos ciudadanos romanos empezaron a abrazar al cristianismo en secreto, a partir del gobierno del Emperador Constantino I la religión cristiana se convirtió en la única y verdadera del Imperio y los cristianos dejaron de ser considerados ciudadanos de 2ª.
Pero que me hagas la 10/14 y pintes a los Judíos como los satanasos del infierno me parece de una bajeza increíble, sobre todo, porque si querías criticar al estado de Israel podías haber rodado una película denunciado las salvajadas que está haciendo el pueblo israelí sobre suelo palestino, hubieses quedado como un señor y al menos hubieses removido algunas conciencias; pero no, lo mejor es seguirle el juego a la monja loca de los cojones la cual en sus desvaríos varios también pintaba a los judíos como gente que comía niños y barbaridades así en sus episodios de locura transitoria.
¿Sabéis? Hubo otra persona que en la 1ª mitad del Siglo 20 utilizó las "visiones" de Ana Catalina Emmerick para echarle mierda a los judíos.
¿A que nunca adivinaríais de quien se trata?
CONCLUSIÓN FINAL
En serio, que no merece la pena ni a nivel histórico, ni a nivel cinematográfico ni siquiera a nivel religioso; esta película es un panfleto antisemita, y con el florecimiento de algunas ideologías de extrema derecha me parece bastante peligroso que haya películas así.
Y por otro lado me parece simplemente un ejercicio masturbatorio donde el espectáculo soez y de mal gusto prima sobre el mensaje que se dejó en Semana Santa, de la humildad, del sacrificarse por el prójimo; ahora en ciudades de mi país como Málaga o Córdoba se han puesto asientos de pago para poder ver los pasos de Semana Santa tapando a la gente que no quiere pagar; gente en la ermita del Rocío golpeándose, insultándose y amenazándose, arrojando a sus niños de corta edad contra la imagen policromada de la virgen con la esperanza de que reciban una "bendición".
Curas pregonando contra el colectivo LGTBI mientras que ignoran los abusos sexuales a menores e incluso culpabilizan a las victimas y no se condena a los victimarios.
Este es el resultado de la Pasión de Mel Gibson, una banalización de la religión Cristiana y de las ideas de Jesús de Nazaret.
¿Y sabéis que es lo mas grave de todo esto?
Que esto lo está escribiendo un agnóstico de mierda y no un creyente REALMENTE preocupado, buenas noches y buena suerte.
Comentarios